Má aldrei verða búið!

Þórólfur er nú heltekinn af kvíða yfir því að kannski verði ástandið bráðum búið og hann falli af stalli sínum. Nú eru innlagnir á sjúkrahús ekki lengur næg ástæða til að viðhalda ástandinu og þá er skyndilega bara nóg að einhver sé lasinn einhvers staðar með flensu til að viðhalda hinum gagnslausu ráðstöfunum sem hafa verið hans ær og kýr í bráðum tvö ár. Og svo er vegið að trúverðugleika læknis sem veit svo sannarlega hvað hann er að tala um. Hann er kominn út í horn. Við bíðum róleg og sjáum hvernig fram vindur.

 

Orð Ragnars koma á óvart

Það er ekkert mótíf - Og það er stærsta áhyggjuefnið

Það er ekki auðvelt að þurfa að horfast í augu við að sérfræðingarnir sem maður hefur talið sig geta treyst séu ekki lengur traustsins verðir. Þess vegna áfellist ég engan fyrir að hafa ekki gert það. En við heyrum og lesum mótsögn eftir mótsögn, sjáum rökvillu eftir rökvillu, hlustum á staðhæfingar sem bersýnilega eru settar fram í blekkingaskyni. Við horfum á gagnafalsanir, ósannindi, algert skeytingarleysi um líf og heilsu fólks. En flest höldum við áfram að trúa þeim sem við höfum vanist á að trúa og horfa framhjá viðvörunarmerkjunum.

 

Meginástæðan er líklega sú að við sjáum ekkert mótíf. Þórólfur Guðnason hafði ekkert mótíf þegar hann staðhæfði fyrir skemmstu að bóluefnin veittu 90% vernd gegn smiti, þvert á staðreyndir. Hann hefur ekkert mótíf þegar hann ruglar saman hefðbundnum barnabólusetningum og inngjöf fyrirbyggjandi lyfja við kóvít, sem er börnum hættuminna en að fara fram úr rúminu á morgnana. Jóhanna Jakobsdóttir hafði ekkert mótíf þegar hún þaggaði umsvifalaust niður í Ingileif Jónsdóttur prófessor í sjónvarpsumræðum vegna þess að sú síðarnefnda missti út úr sér að bólusetning barna sem þegar hefðu fengið covid margfaldaði hættu á alvarlegum aukaverkunum.

 

Þórólfur er ekki þátttakandi í samsæri, hann þiggur ekki mútur, það eru engir hagsmunir. En hann veit að ef hann segir þetta ekki verður hann umsvifalaust fordæmdur fyrir að fylgja ekki hinni viðurkenndu orðræðu. Eins og Martin Kulldorff prófessor við Harvard sem hefur ítrekað orðið fyrir þöggun, John Ionnadis, fremsti faraldursfræðingur heims, sem varð fórnarlamb ófrægingarherferðar vegna þess að hann kom fram með gögn um dánartíðni covid sem hentuðu ekki orðræðunni, Dr. Peter Doshi, aðalritstjóri BMJ sem nú er persona non grata á Youtube vegna þess að hann hefur bent á að hin svokölluðu bóluefni við covid uppfylla ekki grunnkröfur til bóluefna, og fleiri og fleiri og fleiri heimsþekktir fræðimenn sem hafa leyft sér að setja fram efasemdir og gagnrýni.

 

Ég minni t.d. á Geert Vanden Bossche, sem var úthýst af öllum "siðuðum" miðlum fyrir að geta sér þess til að bólusetningarnar gætu leitt til Antibody Dependent Enhancement. Ég var nú bara í gær að ræða við einn fremsta fræðimann okkar Íslendinga á sviði veirufræði, sem nefndi einmitt þetta sem mögulega skýringu á því sem virðist vera neikvæð vernd bóluefnanna gegn smiti. Hvort þessi fræðimaður muni leggja í að segja þetta opinberlega er ég ekki viss um. Fólk í þessum greinum veit hverju það getur átt von á ef það segir eitthvað sem er í andstöðu við "vísindin" jafnvel þótt það byggi á bestu fáanlegu upplýsingum og vísindalegum rökum!

Það er ekkert mótíf. En einmitt það að mótífið skortir er stærsta áhyggjuefnið.

Skrökvað að blaðamanni

Það kann ekki góðri lukku að stýra að skrökva að blaðamanni. Það virðist Martin læknir (þó ekki sá í sjónvarpsþáttunum góðu) nú hafa gert.

Hann fullyrðir að enginn þrísprautaður (bóbóbó) hafi lagst á gjörgæslu. En þetta er alrangt eins og sést í frétt RÚV frá því í desember.

Skamm, skamm Martin læknir. Það er ljótt að skrökva.

Áhætta 85 ára þríbólusetts eins og 57 ára óbólusetts

Mótmæli í dag kl. 16

Í dag kl. 16 verður gengið frá Stjórnarráðinu, upp Hverfisgötu og niður Laugaveg til stuðnings mannhelgi og frjálsu og heilbrigðu samfélagi. Gangan endar á Austurvelli, en þar flytja þær Martha Ernstsdóttir ólympíufari og Ágústa Eva Erlendsdóttir leikkona ræður. Að því loknu flytur valinn hópur listamanna tónlistaratriði.

Á Akureyri verður einnig gengið á sama tíma, lagt af stað frá Akureyrarkirkju.

 

Takmarkanir höfðu ekki tilætluð áhrif

Engin uppgjöf í Bólugrýlu!

Þessi frétt er fyrst og fremst grátbroslegt dæmi um hversu djúpt fjölmiðlar eru sokknir. Að blaðamaður skuli greina frá þessum fáránleika eins og það sé bara eðlilegasti hlutur í heimi að Bólugrýla skakklappist á eftir "bólusetningaþrjótum" með pokann sinn á lofti, tilbúin að troða þeim í hann.

Þessi fréttaflutningur er kannski hápunktur þeirrar geðbilunar sem hefur gripið um sig í þessu samfélagi. Við skulum vona að ef hápunktinum er náð fari kannski að koma að því að fólk fari að ná andlegri heilsu að nýju.

En ef þetta verður ekki í næsta áramótaskaupi hef ég áhyggjur.

Einn var hlaupinn í Laugar

Furðulegt háttalag hlutfalls um nótt

Skömmu fyrir jól tók smithlutfall eftir fjölda bóluefnaskammta að taka stórstígum breytingum hérlendis samfara því að hið nýja omicron afbrigði kórónaveirunnar fór að ná yfirhöndinni. Undir lok ársins var svo komið að 14 daga nýgengi smita meðal tvíbólusettra hafði sjöfaldast og var orðið tvöfalt á við óbólusetta, en meðal þríbólusettra hafði nýgengi ellefufaldast.

Þessar upplýsingar komust í dreifingu um og upp úr áramótum og vöktu athygli margra. Þann 7. janúar birtist tilkynning á covid.is um að uppfærslu gagna á vefnum yrði hætt tímabundið meðan hann væri endurskipulagður. Daginn eftir birti ég grein í Morgunblaðinu þar sem fjallað var um þessa þróun. Þórólfur Guðnason sóttvarnalæknir brást við samdægurs með pistli á covid.is sem fjölmiðlar fjölluðu einnig um. Sagði hann kerfisbundna skekkju í tölunum; margir sem væru skráðir til heimilis á Íslandi byggju í raun ekki á landinu, hefðu verið bólusettir erlendis en væru skráðir óbólusettir hér. Því væri ekki hægt að draga þá ályktun sem gögnin studdu greinilega við.

Rökum sóttvarnalæknis er auðvelt hrinda með einföldum hugarreikningi. Í grein í Morgunblaðinu þriðjudaginn 11. janúar benti ég á að til að skýring hans stæðist hefði hann þurft að ofáætla fjölda óbólusettra um 90% til að smithlutfall þeirra næði smithlutfalli tvíbólusettra. Slíkt ofmat á stærð hópsins væri afar ósennilegt.

Það var loks að morgni 13. janúar sem aftur mátti sjá gögn um smithlutföll hópa á vefnum covid.is. Einn hængur var þó á: Meðan 14 daga nýgengi tví- og þríbólusettra fullorðinna og barna var nærri óbreytt hafði nýgengi óbólusettra tekið óútskýrt stökk þá um nóttina. Frá og með 27. desember voru gögnin gjörbreytt. Þann dag hafði hlutfallið hækkað um 4%, um 11% daginn eftir, síðan um 12%, 14%, 15% og endaði í 20% hækkun þann 4. janúar!

Hvað gæti réttlætt svo stórfellda og skyndilega breytingu á áður útgefnum gögnum? Annað hvort hefði stór hópur óbólusetts fólks þurft að hverfa sporlaust síðari hluta desembermánaðar, eða mikill fjöldi smita, öll meðal óbólusettra, hefði þurft að finnast eftir á. En engar slíkar skýringar hafa komið fram.

Þessi skyndilega og veigamikla breyting opinberra gagna á sér stað strax í kjölfar þess að gögnin taka að sýna þróun sem er í beinni mótsögn við síendurteknar fullyrðingar sóttvarnalæknis. Er hér um mistök að ræða, eða á breytingin sér aðra skýringu? Þessu hygg ég að Landlæknisembættið þurfi að svara.

(Birt í Morgunblaðinu 20. janúar 2022)

Loksins! Einfaldar reglur.

Sá sem er með kóvít má nú fara út á svalir heima hjá sér. Hann má fara í labbitúr, en ekki lengri en 24 mínútur og ekki styttri en 19 mínútur. Verður samt að gæta þess að ganga á gangstéttinni og stíga bara á aðra hverja hellu.

Þetta gildir um karlmenn sem eru hærri en 170 cm. og konur sem eru hærri en 160 cm. Samt ekki um þá sem eru yfir 190 cm. Þeir mega bara fara í göngutúr í 22 mínútur og verða að hoppa á öðrum fæti. Þessi regla gildir bara um dökkhærða. Þeir sem eru ljóshærðir, rauðhærðir eða með strípur mega ekki fara í göngutúr nema eftir hádegi. Þeir sem eru sköllóttir bara fyrir hádegi.

Þeir sem eru lægri en 170 cm (karlmenn) eða 160 cm (konur) mega bara stíga með aðra löppina út á svalir og ekki fara í göngutúr nema á nóttunni, nánar tiltekið milli kl. 2.30 og hálfþrjú.

Þeir sem eru kannski með kóvít mega fara í vinnuna en verða að halda 2,67 metra fjarlægð frá samstarfsmönnum, nema þeim sem eru með kóvít og eru milli 168 cm og 182 cm (karlmenn) og 155 cm og 176 cm (konur), nema ef samstarfsmaðurinn er með kvef, þá þarf að halda 5,4 metra fjarlægð, nema ef samstarfsmaðurinn er einfættur, þá má ekki hnerra á hann.

Þeir sem eru með magapínu mega fara í verslunarmiðstöðvar en ekki nema það séu svartar og hvítar flísar á gólfinu, og þeir mega þá bara stíga á svörtu flísarnar.

Nánari reglur verða útfærðar í nýrri reglugerð á morgun.

Vísar gagnrýni til föðurhúsanna

Öryggi og góð læknisfræði?

Árið 1976 kom upp svínaflensufaraldur í Bandaríkjunum. Þróun bóluefna var strax hafin og þingið samþykkti undanþágu frá skaðabótaábyrgð fyrir framleiðendur að beiðni Geralds Ford forseta. Í kjölfarið hófust fjöldabólusetningar. Eins og Gerald Posner lýsir í bók sinni Pharma – Greed, Lies and the Poisoning of America, kom síðar í ljós að aldrei var um neina svínaflensu að ræða. Hermaður í herbúðum í Texas öndunarfærasjúkdóm sem dró hann til dauða og var ranglega greindur sem svínaflensa. Í raun og veru var um svonefnda hermannaveiki að ræða, bakteríusýkingu sem á sér upptök í menguðu vatni. En áður en þetta kom í ljós höfðu yfir 40 milljónir manna verið bólusettar gegn svínaflensu.

Þann 12. október 1976 greindi New York Times frá því að bólusetningum hefði verið hætt í níu ríkjum eftir að þrír aldraðir og veikburða einstaklingar höfðu látist í kjölfar flensusprautunnar. Bein tengsl við bólusetninguna höfðu þó ekki verið staðfest.

Þann 17. desember var bólusetningum hætt um allt land, en þá var hafin rannsókn á 94 tilfellum Guillain-Barré taugasjúkdóms, en 51 sjúklinganna hafði fengið bóluefnið, eins og New York Times greindi frá. Það hafði áhrif á ákvörðunina að þá hafði enn ekki tekist að greina nein ný svínaflensutilfelli. En þetta var ekki meginástæðan:

„Ákvörðunin um að hætta svínaflensubólusetningum var tilkynnt í Washington af Dr. Theodore Cooper, aðstoðarráðherra heilbrigðis-, mennta- og velferðarmála. Dr. Cooper sagði ákvörðunina tekna "í þágu öryggis almennings, í þágu trúverðugleika og í þágu góðrar læknisfræði."

Nú til Íslands. Veturinn 2019-2020 voru um 70 þúsund manns bólusettir gegn inflúensu. Tilkynnt var um níu tilvik aukaverkana, ekkert þeirra alvarlegt, samkvæmt upplýsingum sem bárust með tölvupósti frá Lyfjastofnun þann 1. nóvember 2021.

Þann 12. janúar 2022 höfðu tæplega 290 þúsund manns verið bólusettir gegn Covid-19. Tilkynnt hafði verið um 5.968 tilvik aukaverkana, þar af 268 alvarleg. 171 þurftu á sjúkrahúsvist að halda og af þeim voru 38 tilfelli flokkuð sem lífshættuleg. Tilkynnt hafði verið um 35 dauðsföll.

Aukaverkanir í kjölfar bólusetninga við Covid-19. Lyfjastofnun 12. janúar 2022

Almennt er búist við 1-2 tilfellum alvarlegra aukaverkana á hverja milljón sem er bólusett gegn inflúensu. Aukning tilkynntra aukaverkana á þúsund milli áranna 2019 og 2021 er 7.500%. Fjöldi tilkynntra alvarlegra aukaverkana er 500-1.000 sinnum meiri á hverja þúsund en almennt er reiknað með. Við vitum auðvitað að ekki eru allar tilkynntar aukaverkanir af völdum bóluefnisins; í mörgum tilfellum er hægt að finna annað orsakasamhengi. Við vitum líka af fyrri rannsóknum að mörg tilvik eru aldrei tilkynnt. Ég veit um nokkur sjálfur. En ef við gerum ráð fyrir að öll þessi tilvik séu vegna bólusetningar og engin ótilkynnt, þá erum við með 500-1000-földun alvarlegra aukaverkana. Ef hægt er að sýna fram á að helmingur þeirra hafi aðrar orsakir (að því gefnu að þær væru yfirleitt rannsakaðar, sem hefur ekki verið raunin) væri aukningin 250-500-föld. Ef aðeins 10% væru ekki af öðrum orsökum þá væru tilfellin samt 50-100 sinnum fleiri en eðlilegt mætti teljast.

Árið 1976 snerist málið um öryggi og góða læknisfræði. Gleymum því ekki, að þegar bólusetningunum var hætt höfðu 40 milljónir verið bólusettar og 51 tilkynning borist um Guillain-Barré heilkenni hjá þeim sem voru bólusettir. Þetta er ein tilkynning af hverjum 800 þúsund bólusettum. Og ekki var einu sinni búið að staðfesta tengslin. Þetta er það sem gerist þegar öryggi og góð læknisfræði er höfð í hávegum.

Hverjar voru nú aftur íslensku tölurnar? 260 tilkynningar um alvarlegar aukaverkanir á hverja 290 þúsund bólusetta? Ein tilkynning um alvarleg heilsufarsvandamál á hverja þúsund bólusetta. Áttahundruð skýrslur á hver 800 þúsund árið 2021, á móti einni á hver 800 þúsund árið 1976? Og höfum í huga að þessi bóluefni eru ekki aðeins boðin fólki sem er í raunverulegri hættu ef það smitast af Covid-19. Þau eru boðin öllum, allt niður í fimm ára börn. Fólki sem hefur nákvæmlega enga þörf fyrir þau. Og nú gegn nýjum stofni, sem þau virka ekki einu sinni gegn, eins og þegar hefur verið sýnt fram á. Og yfirvöld nota takmarkanir og þvinganir til að framfylgja áætluninni.

Samt höfum við vitað allan tímann að bóluefnin gegn Covid-19 eru ekki hönnuð til að koma í veg fyrir sýkingu og það varð ljóst fyrir löngu að þau munu aldrei mynda hjarðónæmi; þau vernda aðeins bólusetta einstaklinginn. Við þekkjum nú þegar hinn mikla mun sem er á Covid-19 dauðsföllum eftir aldurshópum.

Hvað varð um öryggi og góða læknisfræði?

Hvers vegna vakna engar spurningar þegar við verðum vitni að svo gríðarlegri aukningu í tilkynningum um aukaverkanir?

Eftir að óttafaraldrinum lýkur verður svara krafist við þessari spurningu.

(Upphaflega birt á ensku á dailysceptic.org 13. janúar 2022)

Hvers vegna ekki að segja segja bara eins og er?

Ásgeir Haraldsson og Valtýr Björn Thors þurfa að gera sér grein fyrir að fjöldi fólks mun fylgjast með afleiðingunum af ráðgjöf þeirra.

Miðað við þá reynslu sem þegar hefur fengist af þessum efnum er alveg ljóst að enginn vafi er á að í það minnsta einhverjir tugir barna munu bíða alvarlegt heilsutjón af sprautunum.

Rök þeirra fyrir bólusetningu ungra barna halda ekki vatni því þau byggja ekki á sannreyndum vísindalegum gögnum sem nægja til að draga þessa ályktun.

Sem vísindamenn hljóta Ásgeir og Valtýr að vita að það sem þeir halda fram er rangt.

Það er á þeim grunni sem málssóknir gegn þeim munu grundvallast, hvort sem um sakamál eða einkamál verður að ræða.

Hvað sýnir okkur að þeir hafi ekki sannleikann að leiðarljósi?

Annars vegar það að samkvæmt nýjasta faraldursfræðilega mati eru dánarlíkur fólks á aldrinum 0-18 ára vegna covid einungis 0.0013% og fyrir liggur að nánast öll börn og unglingar sem hafa látist af pestinni eru með undirliggjandi sjúkdóma. Fullyrðingar um hættu fyrir heilbrigð börn eiga því ekki við nein rök að styðjast.

Hins það að engin rannsókn hefur verið gerð á öryggi þessara efna fyrir börn á þessum aldri og sú rannsókn sem gerð var á virkni þeirra tók aðeins til rúmlega 1.500 barna, sem er alltof lítill hópur til að hægt væri að meta líkur á sjaldgæfum aukaverkunum. Einnig vegna þess fjölda tilkynninga um alvarlegar aukaverkanir sem þegar hafa borist vegna þessarar lyfjagjafar. Nú þegar hefur verið tilkynnt um 10 tilfelli alvarlegra aukaverkana hjá 12-17 ára börnum. Alls hefur verið tilkynnt um 171 sjúkrahússinnlögn í kjölfar lyfjagjafarinnar, þar af varða 38 lífshættulegt ástand. 35 tilkynningar um andlát í kjölfar bólusetningar hafa þegar borist.

Tíðni tilkynntra alvarlegra aukaverkana, fjöldi á hvert þúsund bólusettra, er nú um 500-1000 sinnum meiri en almennt hefur verið talið ásættanlegt vegna bólusetninga. Jafnvel þótt aðeins helmingur þessara tilkynninga eigi við rök að styðjast (sem látið er undir höfuð leggjast að rannsaka) er samt um að ræða 250-500 falda fjölgun. Jafnvel þótt í aðeins 10% tilfella fyndist ekki önnur orsök en lyfjagjöfin væri samt um að ræða 50-100 falda fjölgun. 23 umsóknir um skaðabætur hafa borist Sjúkratryggingum Íslands og um miðjan október, þegar 13 umsóknir höfðu borist, hafði ein þegar verið samþykkt. Þar með var staðfest að hætta á sannreyndum alvarlegum aukaverkunum var þegar orðin þreföld á við það sem áður hefur verið metið eðlilegt.

Af þessu tvennu er fullljóst að læknarnir tveir ljúga þegar þeir fullyrða að börnum sé miklu hættulegra að eiga á hættu að smitast af Covid-19 en að verða fyrir skaða af lyfjagjöfinni.

Getur leitt til fjölda innlagna á Barnaspítala

Þórólfur í Undralandi?

Smittíðni bólusettra af Covid-19 hafa undanfarið margfaldast miðað við óbólusetta. Nú er svo komið að nærri tvöfalt fleiri tvíbólusettir á hundrað þúsund greinast smitaðir en óbólusettir samkvæmt gögnum á covid.is. Þeir sem fengið hafa örvunarskammt eru á góðri leið með að ná þeim einnig. Á þetta benti ég í grein í Morgunblaðinu laugardaginn 8. janúar. Nýjustu gögn birtust 6. janúar og leitnin er stöðug í sömu átt[1]. Upplýsingar um þessa nýju stöðu voru raunar teknar að vekja athygli fáeinum dögum fyrr, en föstudaginn 7. janúar brá svo við að Landlæknisembættið hætti tímabundið að uppfæra gögnin.

Þórólfur Guðnason sóttvarnalæknir brást strax við grein minni og gaf til kynna að gögn Landlæknisembættisins, sem hann starfar hjá, væru röng; fjöldi óbólusettra væri ofmetinn og smithlutfall því vanáætlað. Ekki væri því hægt að álykta tíðni tvíbólusettra væri hærri en óbólusettra. Þetta er afar ótrúverðug skýring líkt og ég hef þegar bent á í grein sem birtist á hinum vinsæla breska vefmiðli Daily Sceptic sunnudaginn 9. janúar[2].

Vera má að um einhverja skekkju sé að ræða í þessum gögnum. Væri skekkjan meiri en 5-10% hlytu gögnin þó að vera sett fram með skýrum fyrirvara, en svo er ekki. Miðað 5-10% skekkju væri smittíðni tvíbólusettra samt 70-80% hærri en óbólusettra.

Til að smittíðni tvíbólusettra yrði jöfn óbólusettum, þyrfti Landlæknisembættið að hafa ýkt fjölda óbólusettra um 90% frá upphafi. Það væri ótrúlegt að embættið viðhefði slík vinnubrögð og útilokað að enginn hefði veitt því athygli fyrr en nú, þegar tölurnar sýna óþægilegar staðreyndir.

Gögn um bólusetningarstöðu og smittíðni hafa verið gefin út af Landlæknisembættinu í meira en hálft ár, án neinna fyrirvara við áreiðanleika þeirra, og Þórólfur Guðnason hefur sjálfur margoft vitnað til þessara gagna, án neinna fyrirvara.

Munurinn á smittíðni bólusettra og óbólusettra samkvæmt þessum gögnum hefur auk þess fram til þessa verið í ágætu samræmi við það sem sjá má í öðrum löndum, og þróunin nú er svipuð: Smitvörn bóluefna fer einfaldlega hraðminnkandi og er víða orðin neikvæð líkt og hér. Þetta sýnir nýjasta skýrsla breskra heilbrigðisyfirvalda til dæmis glöggt.[3] Þessu veldur hið nýja afbrigði veirunnar, aðrar skýringar koma tæpast til álita.

Misráðin áform sóttvarnalæknis og heilbrigðisráðherra um bólusetningu 5-11 ára barna og mismunun fólks eftir sprautufjölda, sem þegar eru að hluta komin til framkvæmdar því miður, grundvallast á úreltum gögnum. Samkvæmt mati frönsku læknaakademíunnar hafa heilbrigð ung börn engan ávinning af bólusetningunni[4], hvað þá þegar hið nýja afbrigði virðist leiða til þess hún auki smittíðni í stað þess að minnka hana. En hætta á alvarlegum aukaverkunum er óbreytt. Sérréttindi til þeirra sem nú smitast mest eru bersýnilega fjarstæðukennd ráðstöfun.

Lísa var í Undralandi. Eru sóttvarnalæknir og heilbrigðisráðherra þar líka?

(Birt í Morgunblaðinu 11. janúar 2022)

____________________________________

 

[1] covid.is/tolulegar_upplysingar

[2] https://dailysceptic.org/2022/01/09/double-vaccinated-have-double-the-infection-rate-data-from-iceland-shows/

[3]https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/1045329/Vaccine_surveillance_report_week_1_2022.pdf

[4] https://www.academie-medecine.fr/should-children-be-vaccinated-against-covid-19/?lang=en