Hamfarablæti Morgunblaðsins

Heil opna lögð undir viðtöl við einstaklinga sem fengu slæma flensu.

En 12.000 manns hafa væntanlega smitast af þessari flensu hér. Yfirgnæfandi meirihluti þeirra aldrei fundið fyrir einkennum, eða fengið mjög væg einkenni.

Hvers vegna tekur Morgunblaðið ekki viðtöl við eitthvað af því fólki?

Hvers vegna gerir blaðið enga tilraun til að setja hlutina í samhengi?

Er hamfarablætið grundvöllur ritstjórnarstefnu þessa blaðs?

Hænuskref í átt að bata

Hamfaraklám í boði æsingamanns

"Fimmti hver sem smitast af veirunni veikist illa" staðhæfir þessi einstaklingur, og ekki í fyrsta sinn sem hann fer fram með staðlausa stafi um þessa pest.

Staðreyndin er sú að 95% þeirra sem smitast af kórónaveirunni finna engin eða væg einkenni. Það er því tuttugasti hver, ekki fimmti hver sem veikist, og algengustu veikindin eru sambærileg venjulegri flensu.

"Fjórðungurinn af þeim (sem veikjast) verða fárveikir eða deyja" staðhæfir einstaklingurinn líka. Það væru þá 5% þeirra sem smitast í raun og veru, en 10% af þeim sem æsingamaðurinn segir smitast. Sé byggt á niðurstöðum skimana og ónæmisrannsókn ÍE er raunhæft að áætla að um 12.000 manns hafi smitast af veirunni hérlendis. Innlagnir á sjúkrahús eru samtals 327. Það eru ríflega 2,5% þeirra sem hafa smitast, en auðvitað staðhæfir æsingamaðurinn að talan sé fjórfalt hærri.

Þessi umfjöllum Morgunblaðsins er glöggt dæmi um það sem gerist þegar fjölmiðlar láta staðreyndir og gagnrýna umfjöllun lönd og leið, en dæla þess í stað út ósannindum eins og enginn sé morgundagurinn.

Hvers vegna? Jú, til að þjóna hamfarablætinu sem hefur gripið um sig í samfélaginu. Það er eina skýringin á því að á ársafmæli veirufársins er hvergi minnst á þær tugþúsundir sem lífsviðurværið hefur verið hirt af, hvergi minnst á efnahagslegu skakkaföllin sem munu stórskaða heilbrigðis- og velferðarkerfið til framtíðar, hvergi minnst á unga fólkið sem sér upp til hópa framtíð sína í uppnámi vegna lokana og hindrana. Hvergi minnst á öll dauðsföllin sem af þessu leiða og verða þegar upp er staðið án nokkurs minnsta vafa margfalt fleiri en nokkurn tíma hefðu getað látist úr pestinni.

Vandaður fjölmiðill gætir jafnvægis í umfjöllun sinni, en einblínir ekki aðeins á eina hlið og velur sér ekki heimildarmenn sem hafa sýnt sig að því að vera ekki treystandi.

Ég hef verið áskrifandi að Morgunblaðinu í þrjátíu ár, vegna þess að í megindráttum hefur verið hægt að treysta því að blaðamennskan standist lágmarkskröfur. Ég vona að ég þurfi ekki að fara að hætta því.

Fór fram úr okkar björtustu vonum

Er þetta ekki efnið sem Svíar stöðvuðu notkun á?

Það er auðvitað frábært að fólkið sé svona ánægt og þakklátt fyrir að veikjast. Og frábært hversu vel allir taka því að vera sprautaðir með bóluefni sem hefur svo háa tíðni aukaverkana að annað eins þekkist varla í sögunni. Efni sem sænsk stjórnvöld stöðvuðu notkun á þegar þetta kom í ljós. En á Íslandi fara stjórnvöld auðvitað ekki að taka upp á slíku, enda má ekki skemma gleðina fyrir þeim sem veikjast af því 

Meira um aukaverkanir en búist var við

Einkennileg röksemdafærsla - en það kemur nú ekki á óvart

Það er undarleg röksemdafærsla að vegna þess hve fáir eru að smitast hér sé ekki hægt að mæla hvaða áhrif það hefur á smit ef þorri þjóðarinnar verður bólusettur. Verkefnið myndi vitanlega snúast um að bólusetja fólk, létta svo af öllum hömlum, og sjá síðan hvort bólusetningin virkar. Það hvort mörg eða fá smit eru að greinast daglega ætti ekki að skipta neinu máli: Ef bóluefnið virkar verða fá eða engin smit þegar hömlum er létt af. Ef það virkar ekki verða þau mörg. Flóknara er það nú ekki.

En órökvísin kemur ekki á óvart.

„Mjög litlar líkur á að verði af þessu“

Hvert er samhengið?

Örfá smit greinast. Enginn hefur látist úr veirunni síðan á annan tug aldraðra á Landakoti dó vegna slóðaháttar og þrákelkni gagnvart beitingu hnitmiðaðra aðgerða. En áfram skal haldið að þrengja að almenningi með alls kyns kjánalegum hindrunum, boðum og bönnum. Og áfram skal haldið að meina fólki að vinna fyrir sér.

Atvinnuleysi hér í desember var 10,6%. Á sama tíma ári fyrr var það 4,4%. Með öðrum orðum ganga nú 7.500 manns atvinnulaus vegna aðgerða gegn veirunni. Samkvæmt ágætri greiningu National Bureau of Economic Research í Bandaríkjunum má gera ráð fyrir að á næstu 15 árum verði 20 dauðsföll á hverja þúsund sem misst hafa vinnuna. Ef við setjum þetta í samhengi við Ísland þýðir þetta 150 dauðsföll. Aðeins vegna atvinnuleysis, svo er allt hitt.

Eða er þetta kannski bara "vegna veirunnar" eins og stundum er haldið fram?

Í Svíþjóð fór atvinnuleysi úr 7% í 9,2% á sama tíma. Hver er munurinn? Í Svíþjóð var látið eiga sig að drepa samfélagið í dróma. Atvinnuleysi þar jókst um 23%. Hér var öllu skellt í lás. Atvinnuleysi jókst um 140%.

Það eru aðgerðirnar sem eru sökudólgurinn. Ekki veiran.

Fólk villi vísvitandi um fyrir stjórnvöldum

Raunveruleg drepsótt

Ég var spurður að því um daginn hver skilgreiningin á drepsótt væri. Varð fátt um svör en taldi að sóttin þyrfti í það minnsta að ná að drepa 1% þeirra sem fengju hana.

Ebóla drepur 66% þeirra sem smitast. Það er raunveruleg drepsótt.

En það er enginn að vinna myrkranna á milli að því að finna bóluefni gegn ebólu. Enda eru það bara dökkir útlendingar í heitu löndunum sem deyja úr henni. Og fátækir í þokkabót.

Svo kemur sótt sem drepur 0,1% þeirra sem fá hana, að því gefnu að ekkert sé gert til að verja þá sem eru í raun og veru í hættu.

Og þá er trilljónum eytt í að finna bóluefni - ekki verja þá sem eru í hættu. Og líf hundruða milljóna fólks lagt í rúst í leiðinni.

Ég ætla að leyfa mér að kalla þá sem styðja þetta siðleysingja - jafnvel siðblindingja!

Ebóla greinist á ný í Afríku

Hvað næst - skjóta flóttamenn?

Er það ekki einboðið að næsta skref "sóttvarnaryfirvalda" verði að fara að skjóta fólk sem fer yfir landamæri? Svo það smitist ekki af kvefinu?

Laumast inn í lokaðan Noreg

Skilar bólusetning einhverju?

Hverju á fjöldabólusetning við þessari veiru að skila?

Það virðist liggja nokkuð ljóst fyrir að:

1. Sjúkdómurinn er flestu fólki alveg hættulaus.

2. Bólusetningin hindrar ekki smit milli fólks, en hindrar að fólk veikist alvarlega.

3. Vörnin dugar aðeins í takmarkaðan tíma.

Hver er þá niðurstaðan?

1. Við bólusetjum fullt af fólki sem hefur enga þörf fyrir bólusetningu og er jafnvel betur sett ef það smitast einfaldlega af veirunni.

2. Fólk heldur áfram að dreifa veirunni.

3. Fólk í áhættuhópum heldur áfram að smitast.

4. Um leið og áhrif bólusetningarinnar fjara út tekur fólk í áhættuhópum aftur að deyja af veirunni.

 

Gætu notað mörg íþróttamannvirki til að bólusetja

Ekki afleiðingar covid heldur aðgerða stjórnvalda

Hér er vitanlega ekki um að ræða beinar afleiðingar af veirusjúkdómnum. Þetta eru afleiðingar þess að stórum hluta almennrar heilbrigðisþjónustu hefur verið lokað í "sóttvarnaskyni", afleiðingar þess að fólki hefur verið meinað langtímum saman að fara út úr húsi, það hefur verið markvisst hrætt frá því að leita sér heilbrigðisþjónustu, og svo hafa ferðatakmarkanir vitanlega sín áhrif líka.

Allt þetta mátti sjá fyrir, en hart gengið fram í að þagga niður í öllum sem reyndu að benda á tjónið sem heimskulegar aðgerðir stjórnvalda myndu valda.

Hörmulegar afleiðingar Covid-19

Hvar eru sannanirnar?

Hvar eru sannanir fyrir því að grímur virki?

Engar slíkar sannanir hafa verið lagðar fram, enda eru þær ekki til.

Hvers vegna spyr enginn blaðamaður hvaða rannsóknir sýni að þetta virki?

Getum slakað á ef við höldum í grímurnar