Skynsemi þingmanna

"Spurð hvort hún gerði sér grein fyr­ir því að yrði frum­varp henn­ar að lög­um yrði það til þess að gyðing­ar gætu ekki búið á Íslandi seg­ir hún að bann við umsk­urði færi ekki gegn trúfrelsi for­eldra drengja og að gyðing­ar yrðu alltaf vel­komn­ir til Íslands"

Eigum við ekki að geta gert aðeins meiri kröfur til skynsemi þingmanna?

Ef X er nauðsynlegt fyrir A og X er bannað á svæði B þá getur A ekki búið á svæði B. Sá sem vill banna X verður að vera nægilega skynsamur til að gera sér grein fyrir þessu. Auk þess: Geri hann sér grein fyrir því verður hann líka að vera nægilega heiðarlegur til að viðurkenna það.

Fundaði með sendiherra um umskurð

Athugasemdir

[valdimar jóhannsson (IP-tala skráð) 23.2.2018 kl. 15:23]

 Ertu að einfalda hlutina?
Múslímar fara til heimalandsins með ungviði og framkvæma skömmina þar, því hún er bönnuð í aðseturslandinu.
Að vísu veit ég að börn eru umskorin á eldhúsborðinu heima, því það er minnsta fyrirhöfnin, en það er farið til heimalandsins þegar stúlkubarnið er gefið gömlum föðurbróðir til afnota.
Þetta er típikalst væl í gyðingnum, um að þeir geti ekki búið í landi sem bannar umskurð. Það eru tugir milljóna múslima sem búa á vesturlöndum með umskornum börnum og konum og ekki virðist það há þeim, frekar en gyðingunum. Hvorki þeir né múslímar borða svínakjöt, en samt geta þeir búið hér, eða hvað? Þeim er leyft að halda sínum siðum án afskipta.Að banna umskurð á hvítvoðungum kemur þessu ekkert við.

[Ómar Geirsson, 23.2.2018 kl. 16:04]

Blessaður Þorsteinn.

Smá spurning, skilur þú þetta sjálfur??

Svona rökregluna??

Ekki að ég sé ekki sama sinnis, svona að vel ígrunduðu máli, en ég efast stundum um stærðfræði mína.

Og þarf því mannamál til að skilja.

Því skilningur er jú er svona eitthvað sem knýr okkur áfram til að blogga.

Varla gerum við það fyrir okkur sjálfa??

Kveðja að austan.

[Þorsteinn Siglaugsson, 23.2.2018 kl. 17:59]

 

Ég held ekki að athugasemd þín komi málinu við, Valdimar. Ég er hér einungis að benda á galla í ályktunum þingmannsins en ekki að lýsa afstöðu með eða á móti einu eða neinu. 

Ómar, þú ættir bara að velta þessu betur fyrir þér held ég. Röksemdafærslan er ákaflega skýr, en ef þú hefur athugasemdir við hana, settu þær þá endilega fram.

[Sigfús Ómar Höskuldsson, 23.2.2018 kl. 22:40]

Mjög einfalt mál sett fram á nokkuð flókinn hátt. 

Þorsteinn, með þinni færslu gefur þú þér að X sé fasti. Augljóslega er hann breyta, ekki fasti, enda hvergi í lögum að X sé framkvæmt, þó svo að í trúarbókum sé haldið mörgu fram.

X getur því táknað 0 eða 1. 

Það túlkar hver fyrir sig. 

Hitt er svo annað, sem er fasti, að með því að framkvæma umskurð á ungum dreng er klárlega verið að veitast af sjálfsákvörðunarétti hans. 

Það getur ekki gengið. Það sjá allir, sem vilja sjá.

[Þorsteinn Siglaugsson, 23.2.2018 kl. 23:41]

Þú ert úti á túni, Sigfús. Hér er það formið sem skiptir máli, ekki skoðanir þínar.

[Sigurður Kristján Hjaltested, 24.2.2018 kl. 00:44]

Umskurður, hverjum sem hann er stunadður á, er ekkert

annað en ofbeldi af verstu gráðu. Þá skipta ekki hefðir

eða trú neinu máli. Þegar kemur að réttindum þeirra sem

ekki geta borið hönd fyrir höfuð sér, þá

myndi maður ætla, að þeir, drengir, í þessu tilfelli,

hefðu einhern rétt á því að fá um það að segja hvort

þeir vildu umskurð eða ekki.

Trú eða siðir, geta ALDREI, og eiga EKKI að taka þau mannréttindi

sem hvert barn hér í heimi fær í vöggugjöf.

Það er,frelsi til lífs og sjálfstæðis.

Þeir sem reyna að réttlæta þennan viðbjóð, geta alveg

eins tekið undir giftingu stúlkubarna, vegna þess að það er

hefð í "sumum trúarbrigðum" að gifta ungar stúlkur

eldri mönnum, og þar með er hægt að réttlæta

það vegna siða og túrar.

Það er ekkert annað hvort, eða.

Annað hvort ertu fylgjandi lim-lestingum og ungbarnakvæni,

eða með þeim lífsrétti sem hver einstaklingur á að

fá og hafa um sjálfan sig.

Svo einfallt er það.

[Sigfús Ómar Höskuldsson, 24.2.2018 kl. 08:29]

Dapurt að sjá þegar einn fer af stað í rökræður að enda þær á staðhæfingum um túngöngur.

Ef ég geng um túnið, þá er ég klárlega ekki einn sem arka um engjar, m.v. forsendur hér efst.

Hef ekki sett fram mínar skoðanir heldur þá staðreynd að það sem af er tekið, verður ekki bætt eftir á.

Það þýðir að með umskurði er verið að taka ákvörðun fyrir ómálga einstaklinginn, alveg sama í hvaða trúflokki viðkomandi er. 

Framhjá því verður ekki horft.

[Þorsteinn Siglaugsson, 24.2.2018 kl. 11:20]

Sigurður. Takk fyrir að lýsa skoðunum þínum.

Sigfús. Þú virðist ekki skilja almennilega hvað hér er verið að fjalla um, en það er að þingmaðurinn sem rætt er við virðist samþykkja forsendurnar en hafna niðurstöðunni sem af þeim leiðir. Það gengur ekki upp.

[Valur Arnarson, 24.2.2018 kl. 14:44]

Góður Þorsteinn

[Þorsteinn Sch Thorsteinsson, 24.2.2018 kl. 21:40]

Sæll nafni

Ég er á þeirri skoðun að þeir sem að segjast vera Kristnir eigi að fara eftir Nýja Testamentinu og í því sambandi hérna Títusarbréfi 1: 10-14, en þeir sem að mæla með og styðja umskurn drengja eigi hins vegar EKKI heima í kirkju, heldur í Synagogu eða einhverjum öðrum söfnuði,þú? 

"Því að margir eru þverbrotnir og fara með hégómamál og leiða í villu, allra helst eru það þeir sem halda fram umskurn, og verður að þagga niður í þeim. Það eru mennirnir, sem kollvarpa heilum heimilum, er þeir kenna það, sem eigi á að kenna, fyrir svívirðilegs gróða sakir. Einhver af þeim, eigin spámaður þeirra, hefur svo að orði komist: "Krítarmenn eru síljúgandi, óargadýr og letimagar." Þessi vitnisburður er sannur. Fyrir þá sök skalt þú vanda harðlega um við þá, til þess að þeir verði heilbrigðir í trúnni,
og gefi sig ekki að gyðingaævintýrum og boðum manna, sem fráhverfir eru sannleikanum" (Titusarbréf 1:10-14).

Menn spyrja hvort ætli sé nú meiri synd, að benda á þessa áhættu varðandi Herpes- og STD smit eftir umskurnina eða hitt að styðja  og mæla með umskurninni án þess að minnast einu orði á þessar lífshættulegu áhættur?

How 11 New York City Babies Contracted Herpes Through Circumcision

Two more babies stricken with HERPES after ritual oral blood sucking ...

Baby Dies of Herpes in Ritual Circumcision By Orthodox Jews

New York Baby Infected With Herpes After Metzitza...

KV.

   

[Þorsteinn Siglaugsson, 24.2.2018 kl. 23:22]

Takk fyrir athugasemdina nafni. Þér er auðvitað frjálst að hafa þínar skoðanir en sjálfur styð ég trúfrelsi. Þar af leiðir að ég virði rétt annarra til að iðka sína trú, óháð því hver mín eigin trú er.

[Egill Vondi, 25.2.2018 kl. 00:02]

Telur þú að það séu takmörk fyrir því hvað menn mega gera í nafni trúar sinnar? Ég spyr sérstaklega varðandi börn þeirra trúuðu og aðgerðir á þeim.

[Þorsteinn Siglaugsson, 25.2.2018 kl. 00:18]

Ég er auðvitað alls ekki að fjalla um það hér sem þú spyrð um, einungis það að fólk verður að gera sér grein fyrir afleiðingum gerða sinna og koma heiðarlega fram hvað það varðar.

[Egill Vondi, 25.2.2018 kl. 12:56]

Að sjálfsögðu verður það að gera það. En punkturinn var sá að við erum sammála um að það séu takmörk fyrir því sem er leyfilegt í nafni trúar. Spurningin er bara hvar slík mörk liggja, og hvort tiltekin aðgerð sé handan við þau mörk. Andstæðingar umskurðar telja að það sé handan við mörkin að leyfa læknisfræðilega ónauðsynlegar skurðaðgerðir sem fela í sér að líkamspartur sé fjarlægður, enda sé ákvörðun um slíkt réttur einstaklingsins. Aukinheldur er alls ekki ljóst hvort barnið muni halda áfram að iðka trú foreldrana, sem er nokkuð sem snertir einnig rétt einstaklingsins.

Ég get auðvitað séð að trú er líka samfélagslegs eðlis, svo það er spurning hvort vegur þyngra. En þó að ég hafi ekki tekið endanlega afstöðu - enda þekki ég ekki aðgerðina nógu vel til þess - verður þó að viðurkenna að andstæðingar umskurðar eru sjálfum sér samkvæmir í þessu máli. Hins vegar hafa stuðningsmenn þess að umskurður sé leyfður ekki skilgreint þau mörk sem svona lagað þarf að virða, né forsendur slíkra marka. Einu rökin sem ég get séð eru að þessi trúarbrögð séu forn og viðtekin. Það er að sjálfsögðu rétt, en varla er það mikil heimspeki að hugsa um málið þannig.

[Þorsteinn Sch Thorsteinsson, 25.2.2018 kl. 13:38]

Sæll aftur nafni

Þú ert fylgjandi trúfrelsi, en hvað með einstaklings- og persónufrelsi barnsins? 

Þar sem búið er að bætta ýmsu við þessa svokölluðu Gyðingatrú, og m.a. eins og segir: "...one sucks the membrane until the blood is extracted...and any circumciser who dose not carry out the sucking procedure is to be removed from his office"(Jewish Medical Ethics: A Comparative and Historical Study of the Jewish Religious Attitude to Medicine and Its Practice, bls. 193-194 eftir hann Immanuel Jakobovits). Nú og ef hins vegar stendur til að taka upp svona umskurn hérna, þá vona ég að allar þessar umskurnir verði gerðar undir eftirliti, og að foreldrum verði kynnar allar áhættur áður, hvað varðar hérna Herpes og STD- smit eftir umskurn, þú?

KV.              

[Þorsteinn Siglaugsson, 25.2.2018 kl. 14:23]

Þú andmælir kenninsetningum gyðingdóms á þeim grunni að þær falli ekki að kennisetningum kristni, nafni. Þannig virðist þú álíta kristni æðri trúarbrögð en gyðingdóm. Það samræmist ekki hugmyndinni um trúfrelsi.

[Þorsteinn Siglaugsson, 25.2.2018 kl. 14:29]

Hvað mörkin varðar, Egill, þá held ég að allir hljóti að geta verið sammála um að athafnir sem eru augljóslega skaðlegar og þannig augljós brot á mannréttindum, hljóti að þurfa að forðast. Hvað þessa tilteknu aðgerð varðar verður nú ekki séð að neitt liggi óyggjandi fyrir varðandi þetta. Það var í það minnsta niðurstaða danska heilbrigðisráðuneytisins fyrir fáum árum að ekki væri ástæða til að koma á banni.

En þessar vangaveltur koma í sjálfu sér ekki gagnrýni minni hér að ofan neitt við. Hún snýst einungis um að með því að banna eitt þeirra grundvallaratriða sem gera Gyðing að Gyðingi er de facto verið að meina Gyðingum búsetu hér. Gott og vel ef fólk er tilbúið til að gera það hefur það auðvitað rétt á að berjast fyrir því, en það verður þá að skilja afleiðingar gjörða sinna og koma heiðarlega fram varðandi það.

[Þorsteinn Sch Thorsteinsson, 25.2.2018 kl. 15:08]

Sæll aftur nafni

Gyðingadómur í dag er einfaldlega ekki sá sami og var fyrirmeira en 2000 árum síðan, nú og það er ekki bara ég sem er að segja það hérna heldur fleiri. Það er ekki rétt að halda því fram að hinir svokölluðu Gyðingar í dag fari eftir Gamla Testamentinu, þegar þeir fara beint eftir Talmud- ritunum og svo Kabbalah. Ég er á þeirri skoðun að þú ættir endilega að skoða þessi Talmud rit, og síðan er ég til í að ræða við þig um allt í sambandi við hvað hin svokallaða Gyðingatrú segir um Kristna trú, svo og hvað hinir svokölluðu Gyðingar eru mikið á móti öllum öðrum trúarbrögðum líka?  

"The Talmud is to this day the circulating hearts blood of the Jewish religion. Whatever laws, customs or ceremonies we observe -- whether we are Orthodox, Conservative, Reform or merely spasmodic sentimentalists -- we follow the TALMUD. It is our common law." Mr. Wouk

 

"The teachings of the Talmud stand above all other laws. They are more important than the laws of Moses." -Rabbi Issael, Rabbi Chasbar, et. al.

[Þorsteinn Siglaugsson, 25.2.2018 kl. 16:54]

Ég hugsa að Gyðingar sjálfir viti best hvað felst í gyðingdómi. Og skoðanir þeirra á kristinni trú koma þessu máli í sjálfu sér ekkert við.

[Þorsteinn Sch Thorsteinsson, 25.2.2018 kl. 19:12]

Sæll aftur nafni

Nei ég vildi bara svara þessu frá þér, eða þar sem að þú segir, hérna: "Þú andmælir kenninsetningum gyðingdóms á þeim grunni að þær falli ekki að kennisetningum kristni", en það er hins vegar Gyðingadómur í dag sem er EKKI sá sami og var fyrir meira en 2000 árum, svo og þar sem að búið er að bæta ýmsu, eða : "...one sucks the membrane until the blood is extracted...and any circumciser who dose not carry out the sucking procedure is to be removed from his office"(Jewish Medical Ethics: A Comparative and Historical Study of the Jewish Religious Attitude to Medicine and Its Practice, bls. 193-194 eftir hann Immanuel Jakobovits). En þetta er kannski eitthvað sem menn vilja bara alls ekki tala um rétt eins og með öll þessi Herpes og STD- smit eftir umskurn. 

KV.

[Þorsteinn Siglaugsson, 25.2.2018 kl. 19:58]

Jamm. Það er nú margt sem fært getur fólki herpes, og ekki er það nú allt bannað.

[Arnór Baldvinsson, 28.2.2018 kl. 15:52]

Sæll Þorsteinn,

Það er ákveðin rökvilla að tengja unskurn við Gyðingdóm.  Umskurn er líka notuð af Múslimum og Kristnum mönnum.  Umskurn tíðkast í sunnanverðri Afríku og frumbyggjar Ástralíu og Kyrrahafseyja stunduðu umskurn löngu áður en þeir kynntust hvítum mönnum.  Eins eru vel flestir Bandarískir karlmenn umskornir óháð trú foreldra.  Þetta er blásið út sem and-gyðinglegt og and-kristilegt af fólki, sem hefur ekki góða þekkingu á málinu.  Ég hef ekki séð umræðu um að Bandaríkjamenn geti ekki búið á Íslandi, eða að Múslimar geti það ekki, bara Gyðingar!  Af hverju þessi mismunun?

Persónulega er ég á móti því að aðgerðir séu gerðar að nauðsynjalausu.  Ónauðsynlegar aðgerðir á börnum eiga lítið erindi á 21. öld. 

Kveðja 

[Þorsteinn Siglaugsson, 28.2.2018 kl. 16:25]

Sæll Arnór. Þetta er ágæt ábending. Umskurn er stunduð af miklu fleirum en Gyðingum. En ég held að ástæðan fyrir tengingunni sé að það er einungis fyrir Gyðingum sem umskurn á áttunda degi eftir fæðingu er slíkt grundvallaratriði að sé hún ekki framkvæmd telst barnið ekki vera Gyðingur. Þess vegna eru það fyrst og fremst Gyðingar sem hafa áhyggjur af þessu. Fyrir aðra er það miklu minna mál.