Bjálfaleg afskiptasemi

Þetta frumvarp ber vott um þá bjálfalegu afskiptasemi sem virðist æ algengari og orðin einhvers konar mottó illa gefinna Íslendinga. Gyðingar og múslimar hafa stundað umskurn drengja árþúsundum saman. 60% bandarískra drengja eru umskornir, alveg óháð trúarbrögðum. Umskurn veldur börnunum engum skaða. Það væri nær að þetta fólk reyndi að nota tíma sinn til að vinna að þjóðarhag en að sóa honum í að skipta sér af málum sem því koma ekkert við.

Vilja stöðva frumvarp Silju

Athugasemdir

[Vilhjálmur Baldursson, 3.2.2018 kl. 08:42]

Hér er hins vegar full ástæða til afskiptasemi. það eru engin rök sem mæla með þessum limlestingum á börnum, sem oft hafa leitt til alvarlegra fylgikvilla og jafnvel dauða.

Umskurður stúlkubarna er tilgangslaus limlesting og umskurður drengja einnig. það virðist sem umskurður stúlkna sé til að koma í veg fyrir kinlíf utan hjónabands þar sem stúlkan (síðar konan) hefur engan áhuga á kinlífi þar sem það veldur henni í flestum tilfellum sársauka og engri ánægju. Umskurður drengja virðist eingöngu ættlað að koma í veg fyrir að þeir geti fróað sér eða amk. gera það erfiðara.

eru þessi rök nægjanleg til að leyfa áframhaldandi limlestingar á börnumÖ

[Þorsteinn Siglaugsson, 3.2.2018 kl. 11:27]

Umskurn drengja er engin limlesting. Það er ekki verið að tala um umskurn stúlkna hér og heimskulegt og óheiðarlegt að blanda þessu tvennu saman, eins og þú gerir.

[Guðmundur Ásgeirsson, 3.2.2018 kl. 11:50]

Umskurður stúlkna er nú þegar refsiverður á Íslandi en ákvæði um það var sett í almenn hegningarlög árið 2005.

Þar af leiðandi felur það í sér mismunun á grundvelli kynferðis að umskurður drengja sé engu að síður heimilaður.

Slík mismunun brýtur gegn jafnræðisreglu stjórnarskrárinnar. Er einhver á móti því að fara eftir stjórnarskránni?

Auk þess er mikilvægt að það fordæmi hafi verið skapað að slíkt bann brjóti ekki í bága við trúfrelsi.

Því sá dagur mun koma að á það reyni varðandi bann við því að dylja andlit sitt á almannafæri.

[Sigurður M Grétarsson, 3.2.2018 kl. 13:34]

Hvort sem við flokkum umskurð drengja sem limlestingu eða ekki þá er þar um að ræða óafturkræfa breytingu á líkama þeirra sem engin þörf er fyrir af læknisfræðilegum orsökum. Það er barnaverndarmál að banna slíkar óafturkræfar breytingar sem engin þörf er fyrir. Barnið getur síðan sjálft tekið ákvöröðun um það hvort það vill þessa breytingu á líkama sínum þegar það verður orðið 18 ára og það er ekkert sem kallar á að þessi aðgerð sé gerð fyrir þann tíma.

Þarna er einfaldlega verið að berjast fyrir rétti barnsins sem einstaklings með því að koma í veg fyrir að tekin sé ákvörðun um óafturkræfa breytingu á líkama þess meðan það er ómálga og hefur ekki þroska til að tjá sig um þá aðgerð. Þegar það hefur síðan þroska til að meta sinn vilja í því efni þá er ekki hægt að taka aðgerðina til baka því hún er óafturkræf. Ef þetta væri venja um að gera breytingar á nefi eða eyrum barnanna svo dæmi sé tekið sem er ekki heldur limlesting þá held ég að fólk myndi skilja af hverju nauðsynlegt er að viðkomandi fái sjáflur að taka ákvörðun um aðgerðina þegar hann hefur aldir og þroska til. Þetta er einfaldlega eitt af þeim atriðum sem foreldrar eiga ekki að hafa vald til að ákveða fyrir barnið sitt.

[Þorsteinn Siglaugsson, 3.2.2018 kl. 13:40]

Umskurn stúlkna og drengja er tvennt gerólíkt. Það er ákaflega margt sem foreldrar taka ákvörðun um fyrir börn sín sem hefur langtum afdrifaríkari afleiðingar.

[Guðmundur Ásgeirsson, 3.2.2018 kl. 14:19]

"Umskurn stúlkna og drengja er tvennt gerólíkt."

Sem fyrrverandi drengur og núverandi faðir barna af báðum kynjum er ég alfarið ósammála þessari fullyrðingu, verknaðarlýsingin er sú sama í báðum tilvikum.

En ert þú andvígur því að farið sé eftir stjórnarskránni í þessum tiltekna málaflokki, Þorsteinn? Hvað þá með eignarréttinn eða atvinnufrelsið o.s.frv.?

[EINAR S. HÁLFDÁNARSON (IP-tala skráð) 3.2.2018 kl. 15:08]

Ja hérna, stjórnarskráin dregin inn á málið. Hún er því bara alveg óviðkomandi. Spurningin er einungis hvort þetta veldur hættu. Limlesting er það ekki.

[Iris, 3.2.2018 kl. 15:11]

Þorsteinn ég sé að þú ert "Heimspekingur, hagfræðingur og rekstrarráðgjafi og frjálslyndur frjálshyggjumaður."

Semsagt...þú hefur ENGA heilbrigðislega menntun og heldur samt að þú getir tjáð þig um það að "umskurn veldur börnum engum skaða" (börnum...ertu semsagt líka með umskurð á stelpum!).
Ég hef unnið með mörgum fjölskyldum og talað við marga menn sem hafa verið umskornir. Ég er menntaður hjúkrunarfræðingur með sérmenntun í börnum og skrifaði einmitt lokaverkefnið mitt í því námi um umskurð drengja. 

Það að þú segir að þetta valdi engum skaða, sýnir að þú átt ekki að vera að tjá þig um þessi mál fyrr en þú ert búin að lesa þér eitthvað til um það. Ég hef haft menn sem segja frá hvernig þetta hefur eyðilagt líf þeirra en að þeir hafi ekki getað talað við fjölskylduna þar sem að það var jú þau sem gerðu þetta. Einn gat ekki fengið standpínu án þess að rifna í húðinni sem mér fannst klárt eitt af verri dæmunum. Að ég tali nú ekki um að börnin geta ekki aldursins vegna verið deyfð nægilega og sýkingahætta þegar að barn með bleyju er með opið sár. Þetta er bara pínulítið brot af þessu. 

Auðvitað eiga drengir að njóta jafnréttis á við stelpur! Það á ekkert að brennimerkja neinn með trú foreldra þeirra við fæðingu. Ef að ég kæmi fram núna og segði að ég hefði einhverja trú sem krefðist þess að það yrði að skera eyrnaflipann af börnum 8 dögum eftir fæðingu, myndi fólk brjálast! Það að eitthvað hafi verið gert lengi er engin afsökun til að halda því áfram. Með þeim rökum hefði t.d þrælahald aldrei verið afnumið. Drengir eiga alveg jafn mikin rétt á heilum líkama og stelpur.

[Þorsteinn Siglaugsson, 3.2.2018 kl. 15:14]

Þú verður að kynna þér mál áður en þú myndar þér skoðun Guðmundur. Það sem kallað er á íslensku umskurn kvenna er ekki umskurn heldur er sá hluti kynfæranna sem veitir unað í kynlífi fjarlægður. Á ensku var þetta áður fyrr gjarna kallað female circumcision, en í dag kallast það almennt female genital mutilation, sem lýsir því hvað það felur í sér. Verknaðarlýsingin er fjarri því að vera sú sama.

[Þorsteinn Siglaugsson, 3.2.2018 kl. 15:40]

Var rannsókn þín unnin hérlendis. Íris? Þar sem 1-2 drengir eru umskornir á ári? Það er til fjöldi rannsókna sem sýnir að ávinningurinn er meiri en áhættan (sem er ákaflega lítil, um 0,5% líkur á vægum og skammvinnum aukaverkunum. Sjá t.d. þessa nýlegu bandarísku rannsókn: https://www.livescience.com/22695-circumcision-aap-policy-statement-benefits-risks.html

Og bara svona ef þú skyldir ekki átta þig á því: Það er ekkert sem bannar þeim sem ekki hefur menntun á tilteknu sviði að hafa skoðanir á málum sem tilheyra því sviði. Þannig hefur þú til dæmis fullan rétt til að hafa og setja fram skoðanir þínar á hagfræðilegum málefnum þótt þú hafir ekki menntun í hagfræði. Svo er spurningin bara sú hvort þú getur rökstutt þær nægilega vel, en getir þú það er málflutningur þinn nákvæmlega jafngildur og málflutningur hvaða hagfræðings sem er.

[Iris, 3.2.2018 kl. 16:29]

Já hún var í Danmörku, en það ætti ekki að breyta neinu um niðurstöðurnar. Það skiptir ekki máli hversu margir..1 drengur sem þjáist er of mikið. Maður getur gert það sem maður vill þegar að maður er 18 ára. Engin að banna fullorðnum einstaklingum að gera það sem þau vilja við líkama sinn. Maður má heldur ekki setja tattoo á börnin sín. Af hverju má þetta? 

Ég myndi ekki fara að tjá mig um t.d hagfræði nema vera búin að lesa mér mikið fyrir. Tel mig ekki hafa hundsvit á því, og engan vegin að ég geti sett mig inn í eitthvað á stuttum tíma sem að aðrir hafa verið að læra í mörg ár og unnið við. 

Varðandi Krabbamein í typpi eru líkurnar einn á móti 100,000. Samanber t.d brjóstakrabbameini sem er MIKLU algengara; eigum við þá að fjarlægja öll brjóst af litlum stúlkubörnum?

HIV rökin eru líka gölluð. Bendi ég hér á mjög menntaðann mann innan þessara mála 
https://intactdenmark.wordpress.com/omskaering/omskaering-forebygger-ikke-hivaids/
Og gott dæmi um það er t.d hversu há tíðni HIV er í USA þrátt fyrir háa tíðni umskurðar vs. lág tíðni HIV og lág tíðni umskurðar hérna í Evrópu. 

Morten, læknir sem einmitt er búin að vera að rannasaka þessi mál í fleiri fleiri ára, er líka einmitt búin að skrifa mjög góða grein sem svarar þessum "rökum" sem koma fram í þessu sem þú linkar til. 
https://www.huffingtonpost.com/morten-frisch/time-for-us-parents-to-reconsider-the-acceptability-of-infant-male-circumcision_b_7031972.html

0,5% líkur eru engan vegin rétt tala. Það er líka mismunandi út frá þessum tölum . Þetta er stór business í USA, kostar "mikið" í samræmi við hversu stuttan tíma það tekur að umskera. Ég þekkji persónulega hjúkrunarfræðing sem sagði að börnin væru bundin niður og umskorin í röð eins og á færibandi og þetta á virtum spítala í Bandaríkjunum. Forhúðin (stemcells) eru líka notaðar í allskonar dót. Þannig að það er mikið um hagsmuni hins og þessa. 

[Þorsteinn Siglaugsson, 3.2.2018 kl. 16:48]

Skiptir ekki máli hversu margir? Jú, að skiptir einmitt meginmáli þegar rannsóknir eru gerðar að úrtakið sé nægjanlega stórt svo niðurstöðurnar verði marktækar.

[Theódór Norðkvist, 3.2.2018 kl. 18:48]

Það er kolrangt hjá Evrópuráði Gyðinga, að ekkert vald á jörðu geti bannað umskurn. Guð valdar ekki lengur umskurnina. Hún var afnumin við komu Krists.

Þú verður ekki þóknarlegur Guði með því að umskerast, ekki frekar en að þú komist í byrjunarliðið hjá Manchester United með því að fara í Manchester United búning.

Páll postuli segir:

¹⁹Umskurnin er ekkert og yfirhúðin ekkert, heldur það að halda boðorð Guðs. - 1. Korintubréf 7:19

Hvort sem um er að ræða Gyðinga eða múslima sem vilja búa hér, þá verða þeir að virða landslög. Það gengur ekki að leyfa einungis Gyðingum að umskera, en ekki múslimum og það á ekki heldur að fara eftir kyni barnanna hvort það megi umskera þau.

[Þorsteinn Siglaugsson, 3.2.2018 kl. 19:35]

Það er sjálfsagt að banna limlestingu á kynfærum kvenna. Einfaldlega vegna þess að hún er limlesting. Venjurnar eru ekki þær sömu hjá gyðingum og múslimum. Hjá þeim fyrrnefndu er umskurn á áttunda degi algert trúaaratriði, jafnvel svo að það gengur framar helgi hvíldardagsins. Múslimar eru miklu afslappaðri gagnvart umskurn og hvenær hún fer fram.

Það er sjálfsagt að gera þá kröfu að fólk virði landslög. En það verður líka að gera þá kröfu að landslög séu réttlát og sanngjörn. Bönn við athöfnum sem valda engum skaða, aðeins til að banna þær, og einungis vegna heimóttarskapar og sjálfbirgingsháttar einhvers fólks sem er á þingi en ætti ekki að vera þar, slík bönn eiga ekki rétt á sér.

[Theódór Norðkvist, 3.2.2018 kl. 19:46]

Ef rökin fyrir umskurði er að hann sé trúaratriði, þá verður að horfa til Biblíunnar. Ég hef þegar sýnt fram á að umskurnin var afnumin með komu Krists. Þá varð til nýr sáttmáli (Nýja testamentið merkir nýji sáttmálinn) og gamli sáttmálinn gilti ekki lengur óbreyttur.

Það er engan veginn ótvíræðar sannanir fyrir því að umskurður á drengjum valdi engum skaða. Ef fagfólk og sérfræðingar í heilbrigðisgeiranum eru kallaðir til og ekki verður um nein pöntuð álit að ræða, frá fjársterkum aðilum, þá er kannski rétt að fara eftir þeirra úrskurðum, þó ekki megi útiloka menningarlega þáttinn.

[Þorsteinn Siglaugsson, 3.2.2018 kl. 22:58]

Já, en þú verður að muna það Theódór, að Gyðingar viðurkenna ekki Nýja testamentið. Múslimar gera það að vissu marki.

Varðandi skaða, þá er auðvitað spurningin sem spyrja ber sú, hvort það séu ótvíræðar sannanir fyrir því að umskurn drengja valdi skaða. Og þær liggja ekki fyrir, fjarri því.

Það sem hér er um að ræða er einfaldlega aldagömul siðvenja og það lýsir aðeins heimóttarskap og sjálfbirgingshætti að einhverjir Íslendingar telji sig þess umkomna að banna Gyðingum að stunda þessa siðvenju sína.