Bankarekstur er áhættusamur

Kannski þetta sýni nú þeim sem halda því fram að ríkið eigi helst að eiga allt fjármálakerfið, að bankarekstur er áhættusamur, ekkert síður en annar atvinnurekstur. Og oftast raunar mun áhættusamari. Það þarf ekki meira en að stórir viðskiptavinir lendi í vandræðum til að hagnaður hrynji.

Minni hagnaður og hærri laun

Athugasemdir

[Arnór Baldvinsson, 14.2.2019 kl. 01:52]

Sæll Þorsteinn,

Þessi launamál eru í engu samræmi við raunveruleikann.  Bankastjórar pínulítilla örbanka norður í Ballarhafi eru með hærri föst árslaun en æðsti yfirmaður öflugasta herafla heims, Bandaríkjaforseta.  Og eins og vanalega á Íslandi er minni hagnaður hvatning til að hækka laun æðstu toppanna í staðinn fyrir að láta þá bera ábyrgð.  

Sama dæmið og með smábæjarstjóra á Íslandi með sömu laun eða hærri en borgarstjórar í borgum á borð við Tokýó!  15 þúsund manna smábæir bornir saman við ríkar borgir með tíu milljón íbúa!  Þvílík veruleikafirring! 

Ég er allur fylgjandi því að fólki sé vel borgað fyrir vel unnin störf.  En þetta rugl er úr öllu samhengi við veruleikann.  Nákvæmlega eins og fyrir hrun.  Og því miður held ég að ef þessir bankar væru einkafyrirtæki væru þeir á hausnum og vælandi um að skattgreiðendur þurfi að borga ruglið eins og síðast.  Ég er feginn að vera ekki í stöðu skattgreiðenda á Íslandi ef ruglið hrynur aftur í hausinn á þeim.  

Kveðja,

[Þorsteinn Siglaugsson, 14.2.2019 kl. 10:58]

Bankar eiga ekki að vera á ábyrgð ríkisins nema þeir séu í eigu ríkisins. Punktur. Sá sem leggur fé inn í banka á ekki að geta treyst á að skattgreiðendur reddi honum ef bankinn fer á hausinn. Það er einfaldlega engin sanngirni í því.

Hvað launin varðar þá þekki ég það ekki. En væntanlega er réttast að bera þau saman við laun stjórnenda í öðrum stórum fyrirtækjum.

Það er hins vegar svolítið á skjön að launin hækki með versnandi afkomu.