Kjánaskapur

Íslensk fjármálafyrirtæki eru annars vegar í eigu ríkisins og hins vegar kröfuhafa að langmestu leyti. Það er vitanlega auðvelt fyrir ríkið að greiða kostnað vegna Icesave af sínum eigin hlut í fjármálafyrirtækjum. En það er fáránlega kjánalegt að ímynda sér að það breyti einhverju fyrir skattgreiðendur. Hvað aðra eigendur varðar, dettur fólkinu í alvöru í hug að þeir muni fallast á að taka á sig gríðarlegar skuldbindingar sem þeir hafa enga skyldu til að taka á sig?

Er nema von að Alþingi njóti lítillar virðingar?

Er ekki mál að kjánaskapnum linni?

Skoðað hvort fjármálafyrirtæki beri kostnaðinn

Athugasemdir

[Sigurður Haraldsson, 31.1.2011 kl. 23:32]

Sæll jú með okkar fulltingi þá mun honum linna því að byltingin hrekur fjórflokk spillingar og valdagræðgi frá völdum!

[Guðmundur Ásgeirsson, 1.2.2011 kl. 02:26]

Viðskiptanefnd Alþingis hefur nú til umfjöllunar frumvarp til nýrra laga um fjármálafyrirtæki. Nú er einmitt lag að leggja á þau hátt iðgjald í tryggingasjóðinn til að hægt verði að loka fyrirhugaðri B-deild sjóðsins (líknardeild fyrir IceSave) og leggja hana niður sem allra fyrst. Alþingi þarf ekki að spyrja leyfis þegar það hækkar skattana á mig og þig, afhverju ætti það að þurfa að spyrja leyfis þegar kemur að bönkunum? Alveg eins og ég þú eru fjármálafyrirtæki skyldug til að fara að gildandi lögum í landinu hverju sinni, þau þurfa ekkert að fallast á það sérstaklega heldur einfaldlega að fara að lögum, eða eiga annars á hættu að missa starfsleyfið.

Aldrei þessu vant kemur raunhæf tillaga um að einhver annar en ég og þú verðum látnir borga brúsann. Hvað er kjánalegt við það?

[Geir (IP-tala skráð) 1.2.2011 kl. 06:39]

Með því að láta fjármálafyrirtækin greiða Icesave er bara verið að koma meiri byrgði á skuldara þessa lands, jafnframt borga fjármagnstekjueigendum minna fyrir inneignir sínar því auðvita verða bankarnir að ná í peningana einhverstaðar og það verður alltaf kúninn sem borgar semsagt þú og ég.

[Þorsteinn Siglaugsson, 1.2.2011 kl. 09:16]

Guðmundur: Það breytir engu með hvaða hætti þetta er gert. Tryggingasjóður er það sem hann heitir, hlutverk hans er skilgreint í lögum og þau byggja á reglum ESB. Eins og með aðrar tryggingar er grundvallaratriði að menn tryggja ekki eftir á. Á endanum verða það skattgreiðendur sem borga brúsann, ýmist gegnum lægra virði eigna ríkisins eða skaðabætur. Það er kjánalegt að reyna að fela það með einhverju innantómu blaðri á þingi.

[Guðmundur Ásgeirsson, 3.2.2011 kl. 04:49]

Landsbankinn, sá eini sem er í meirihlutaeigu ríkisins, er þegar skuldbundinn til að greiða u.þ.b. 280 milljarða upp í IceSave.

Þetta er falinn kostnaður við yfirtöku ríkisins á bankanum, því þetta verður ekki greitt nema af því sem annars hefði verið rekstrarafgangur bankans.

En ef það eru á endanum skattgreiðendur sem borga brúsann, með þeim rökum að það skili sér í verri viðskiptakjörum, þá þýðir það væntanlega með sambærilegum rökum að skattgreiðendur sem eru auk þess viðskiptavinir Landsbankans munu borga brúsann tvöfalt eða meira á við aðra skattgreiðendur.

Er það sanngjarnt? Væri nokkuð vitlaust að skattleggja hagnað hinna tveggja bankanna á móti til að jafna þessa byrði að minnsta kosti?

Annars verður einfaldlega "run" á Landsbankann þegar fólk áttar sig á þessu og þá fellur þetta allt á skattgreiðendur og sjálfsagt meira til.